| El vocero de la FNP asegura que no cree ni en posiciones liberales, ni en conservadores, sino en la realidad | |||||
| Mercedes González/Clave Digital | |||||
| sábado, 09 de mayo de 2009 | |||||
En el debate constitucional se observa una lucha entre conservadores y liberales y parece que las posiciones conservadoras están ganando la batalla. ¿No temen que la Constitución se convierta en un texto desfasado? Depende desde qué punto de vista tu lo veas. Pienso que eso de que el texto es liberal o no es una manipulación mediática, porque todo el mundo reconoce que tanto el Presidente, como el PLD es sensible a ese tipo de críticas, y por eso se está ejerciendo una presión deliberada y teledirigida para conducir al PLD a ciertos rumbos. No creo ni en posiciones conservadoras, ni liberales, creo en la realidad. Soy “orteguiano” en ese aspecto. Eso de ser conservador o liberal es un gran disparate, porque aquí en este debate los liberales no apoyaron la reforma agraria. Aprueban la poesía de un Estado social democrático y de derecho y no quieren reconocer el valor social de la propiedad. Esos son eufemismos, esos son mentiritas de esas que se dicen políticamente. Ortega y Gasset decía que ser de izquierda es como ser de derecha. Se han incluido aspectos que no son propios de una ley sustantiva, como ejemplos: el artículo 30, que versa sobre el comienzo de la vida y el artículo 44 que define el matrimonio y la familia. ¿Qué opina sobre esto? Estoy de acuerdo con que el proyecto es bastante amplio, pero también creo que esas críticas son infundadas en muchas ocasiones. En el caso del artículo 30, aquí se plantea un tema que tiene que ver con la realidad misma, porque la protección del derecho a la vida tiene retos en estos momentos que el legislador debe prever. Con el desarrollo de las investigaciones de las células madres, ya nosotros estamos en condiciones de definir si la protección de la vida es desde la concepción o no. Hay quienes piensan que esas disquisiciones deben dejarse al campo de la ética y la investigación. Mira cuál es el dilema del legislador: el legislador tiene el deber de proteger la vida como un bien jurídico. Antes no había el reto de una industria de óvulos fecundados. Hoy eso es una realidad. ¿Esa defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural no es contradictoria con el proyecto de derribo de aviones que ustedes propusieron en el Congreso Nacional?
No es lo que dice la propuesta del Ejecutivo que ustedes aprobaron. El artículo 30 prohíbe cualquier posibilidad de interrupción del embarazo. No es necesario establecer excepciones. Hay circunstancias en las que tú matas, y eso no es homicidio. La policía mata a un ciudadano en un proceso de intercambio de disparos, y si no se establece que fue de manera deliberada, esa persona murió, no hay responsabilidad legal para ese policía. ¿Un policía puede determinar quién merece morir, y un médico no puede interrumpir un embarazo para salvar a una mujer? Bueno…. pero… Eso sería objeto de investigación. Se supone que un policía sale a defender a la ciudadanía. Si se derivan responsabilidades penales, se procede. El problema es que lo que queremos es un estatuto de inmunidad y eso no es posible en una sociedad organizada. Excluir de la garantía de servicios públicos a personas sin estatus legal es contradictorio con situaciones en que están los mismos dominicanos en otras naciones, a los cuales no se les niega esos servicios. Eso no es cierto. Aquí se están manipulando los tratados internacionales para decir que estamos obligados a educar a los ilegales. ¿Es una manipulación recurrir al argumento de que la declaración universal de los derechos humanos establece que la Educación es un derecho universal? Es que las legislaciones son fruto de las realidades de cada país; tú no puedes comparar con situaciones como la de Estados Unidos. Nosotros no estamos obligados a garantizar la educación a nadie. Y no es verdad que el estatuto internacional nos obliga. Eso es mentira, esa es una verdadera manipulación. ¿Por qué el afán de definir en una Constitución que el matrimonio es entre un hombre y una mujer? Por la realidad que se esta planteando hoy en día, de hombres que se convierten en mujeres y mujeres en hombres. Simplemente estoy expresando mi criterio. ¡Eso no es matrimonio, defínelo como quieras, pero no es matrimonio! Eso es contra natura Porque no es absolutamente normal la relación entre gente de un mismo sexo. ¡No es normal, tan simple como eso! ¿Por qué los haitianos y los homosexuales son sus puntos de mira en la Constitución? El punto de mira que tiene nuestro partido es la República Dominicana. Todo lo que pueda afectar sus valores… ¿Por qué no se quiere respetar nuestro pensamiento? ¿Crees que un punto de vista debe regir para todos? Nadie puede impedir que luche para que prevalezca mi punto de vista. ¿No temen que lo cataloguen de fundamentalista? No tengo temor, son las cosas en las que creo y no tengo por qué temer. Sé en la sociedad que me muevo, y sé que hay unas expresiones mediáticas, ex cátedras, que privan en liberalistas, pero a la hora de la verdad, esos liberales, cuando hay que tomar decisiones huyen a la derecha. Soy coherente. |
http://www.clavedigital.com/App_Pages/Portada/Titulares.aspx?id_Articulo=18104
No hay comentarios:
Publicar un comentario